Las Últimas Pelis Que Hemos Visto

Página 22 de 22. Precedente  1 ... 12 ... 20, 21, 22

Ir abajo

Re: Las Últimas Pelis Que Hemos Visto

Mensaje por CONAN el Lun Dic 11, 2017 7:07 pm

La Guerra del Planeta de los Simios

Las dos anteriores películas de la saga de los simios me gustaron, especialmente la 2ª y justo por ello tenía ganas de ver esta 3ª entrega y todo ello pese a que mi amigo Agustin (a quien por cierto le encantó la peli, aunque no tanto como la 1ª), me había dicho que la peli tenía muy poca acción; eso reconozco que me supuso una decepción, pero bueno, aún con todo quería verla y tenía ganas. Bien, una vez vista no puedo sino decir que ha sido un chasco en toda regla, una importante decepción.

Hay dos aspectos del film que no funcionan de ninguna de las maneras:

1.- Lo que mi amigo me había advertido era cierto, la peli a penas tiene acción en sus algo más de dos horas diez de metraje, centrándose toda ella (salvo la escena inicial), en el último tramo. Una película que lleva en el título la palabra "Guerra"... lo siento, pero debe tener acción, muchas acción y lo contrario es una tomadura de pelo al espectador. La calidad de la escasa acción del film, tampoco es la gran cosa, es más, en lugar de centrarse en toda la maquinaria militar, ¡no!, la dejan de lado, como en un 2º plano donde ocurre todo. Lo más destacado de la acción, son las dos explosiones del final, que sí, están guapas, pero ya está, ahí se acabó todo. ¿Es posible que la reducción del presupuesto con respecto a la anterior peli (de 170 a 150) haya tenido algo que ver con la falta de acción?

2.- El otro aspecto de la película penoso, lamentable, vomitivo, etc, es sin duda el enfoque de la historia. En las dos pelis anteriores, no había un bando bueno y otro malo, nos presentaban a personajes tanto humanos como simios buenos y malos, algo que por otra parte siempre ha sido una constante en la saga, sin embargo en esta 3ª parte todo eso se esfuma, aquí ahora los buenos son los simios y los humanos los villanos y ese es un craso error, porque a fin de cuentas yo siempre me sentiré más conectado a un igual mío, que a un mono y eso parece que no lo tuvieron en cuenta o le importó tres pepinos. Además de poner a los humanos como los malos de turno, nos ponen como imbéciles en según que momentos. El personaje de Woody Harrelson se las prometía mucho, parecía que iba a ser un personaje cañero, intimidador, ¡y nada más lejos de la realidad! y ojo, que no es culpa del actor, él es un buen actor, el problema es del guión, del personaje. Su coronel no transmite ser un militar veterano, profesional curtido en mil batallas, un tío duro de coj..., etc, ¡no!, simplemente se la pasa todo el rato con gafas de sol y poniendo morritos, ¡ya está! Yo cuando pienso en un militar duro de verdad, se me viene a la cabeza el Sargento de Artillería Highway de Clint Eastwood en El Sargento de Hierro, en el Coronel Quaritch de Stephen Lang en Avatar, en el Mayor Dutch de Schwarzenegger en Depredador... ¡eso sí eran militares! y en este último caso concreto, en el de Depredador, da gusto ver como se mueven por la selva, cuando van a atacar el campamento, como se separan y se mueven sin hacer ruidos, tomando posiciones etc, en La Guerra del Planeta de los Simios no hay nada de eso, no hay más que ver la churro escena-inicial, donde todos van bien juntitos, casi de la mano, para que así en caso de caerles una granado o de explotar algo, la palmen todos juntitos, de la mano, ¡anda ya! Luego por otra parte hay cosas que... en fin, sin ponerte a mirar en busca de fallos, cantan a la legua, como por ejemplo el lugar en el que situaron la instalación de los malos, que a ver, no digo que esté mal, ¡pero coñe!, si la pones en un lugar así, se toman medidas para que no pase lo que pasó al final (alud a causa de las explosiones y toda la base a tomar por c...), por no hablar del lugar escogidio para situar el combustible (justo al lado del muro que estaban contruyendo y que era vital para la defensa del lugar). Ya por último... una cosilla, ¿el virus ese tabién afectó a los satélites qué están en el espacio?, porque vamos, con uno de esos o incluso con un helicóptero equipado con un detector de infrarrojos se podían localizar a los simios de César en un plis-plas y acabar con ellos con un misilito, tan sencillo como eso. En ese sentido el argumento de la peli original de Heston tiene el argumento mucho más currado, dan una explicación a todo, a por qué el ordenador de la nave no identifica al planeta como la Tierra y es que la guerra termonuclear cambió la orografía del planeta por completo, todo se vino abajo, mientras que en el reboot no hay nada de eso, sólo fue un virus y ya, no se estrujaron más el cerebro.

A nivel de efectos especiales la peli está genial, son muy buenos, en ese sentido ninguna queja.

La bso no me gustó, no tiene nivel.

De los personajes, an sólo me quedo con el mono-tonto, el calvo, muy simpático, me gustó.

A nivel de taquilla, esta nueva entrega volvió a ser un éxito, ya que como digo costó 150 millones e ingresó nada menos que 490 millones, sin embargo, se quedó muuuuuy lejos de los 710 de la anterior entrega.

Nota: 3/10
avatar
CONAN

Mensajes : 9142
Fecha de inscripción : 11/12/2013

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Las Últimas Pelis Que Hemos Visto

Mensaje por CONAN el Sáb Ene 27, 2018 7:25 pm

Blade Runner 2049

Antes de entrar a comentar la película, me gustaría advertir a quienes lo desconozcan, de la existencia de 3 cortos (1 de animación y dos de imagen real) que cuentan a grandes rasgos la historia posterior al film original, hasta justo la previa de la película que aquí nos ocupa. Dichos cortos son: Blade Runner 2022, Blade Runner 2036 y Blade Runner 2048 y entre ambos duran más o menos unos 23 min. Recomiendo encarecidamente su visionado antes del visionado de la película, para así entenderla mejor. Dicho esto… paso a hablar de Blade Runner 2049:

Blade Runner 2049 ha sido un proyecto que ha levantado mucha expectación, personalmente es una película que me daba mucho miedo, pues adoro el film original y no quería que pudiesen estropearla con las teorías absurdas del sr. Scott. Pese a este temor, me dispuse a ver la película con grandísimo interés y con muy buenas sensaciones, debido en buena medida a que algunos compañeros que ya la habían visto, me habían negado que en el film se tomase partido a favor de la famosa teoría de Ridley Scott en lo concerniente al personaje de Deckard; así que como sus respuestas fueron mayoritariamente coincidentes vi la peli mucho más relajado y optimista, sin embargo y lamentándolo mucho, discrepo de ellas. A ver, es verdad que la película no da una respuesta categórica a favor de una u otra teoría, pero si se tienen en cuenta los postulados del sr. Scott respecto al primer film y se suma lo visto en esta secuela, como por ejemplo la tan debatida escena entre 
Spoiler:
Deckard y Wallace, más el diálogo inicial entre K y Morton:

- Morton: “¿Qué se siente al matar a los tuyos?”
- K: “Yo no retiro a los míos porque nosotros no huimos, eso lo hacen los modelos antiguos”.

Creo que queda claro que el film se decanta más por la “teoría Scott”, según la cual como Deckard huía junto a Rachel, esto vendría a demostrar que era un replicante como ella (además del tema de soñar con unicornios, la luz de sus ojos, etc).
 Dejando a un lado todo el tema de Deckard, la película es muuuuuuy aburrida, tremendamente lenta, con escenas que perfectamente se podían haber quedado fuera o como mínimo haberse recortado. Sus casi 153 min. son a todas luces excesivos, la historia que nos cuentan se podía haber narrado en mucho menos tiempo.

El film está plagado de incongruencias y momentos gilipollescos a cada cual más absurdo, como por ejemplo:

Spoiler:
1.- ¿Por qué el personaje de Robin Wright no se defiende en una comisaría repleta de policías?

2.- En los replicantes del film original, el código de estos se implantaba genéticamente, en cada célula, sin embargo en los modernos están únicamente en su ojo derecho, lo cual más que un avance parece un retroceso tecnológico, ¿no os parece?, porque basta con que se arranquen el ojo para que no los puedan identificar, ¿de verdad eso es un avance? Por cierto, hablando de este tema, lo del ojo me ha recordado y mucho a como identifican a los clones en El 6º Día.

3.- Al principio K ve una lista de 4 o 5 replicantes a los que tiene que dar caza, bien, ¿eso significa que el resto de replicantes que se ven en el film, van a su bola sin ningún tipo de medida de control?

4.- ¿Para qué quiere Wallace conseguir la tecnología para que los replicantes puedan concebir?, su empresa se lucra fabricando replicantes, por tanto si estos ya no se hacen, sino que nacen…, ¿dónde está el negocio?, además los que naciesen, no habría forma de identificarlos, ya que carecerían del famoso código en el ojo.

Se ha hablado mucho a cerca de lo “bien” que el director de Blade Runner 2049 ha captado la atmósfera de la película de 1982, pues bien, no podría estar más en desacuerdo. En la peli de Scott, la superpoblación era algo que se veía de forma evidente, mientras que en esta es justo al contrario, todo está vacío, es una película sin vida, con muchas localizaciones deshabitadas. Si con “captar la atmósfera” se refieren a poner “el mismo” modelo de coche, vestuario y más o menos el mismo estilo arquitectónico… lo siento pero a mí no me basta. De todas formas, no negaré que hay algunos aspectos que visualmente me han gustado, como por ejemplo la sala de los ficheros o algún que otro plano muy concreto, como el de la aparición desde las sombras de Deckard. Las 5 nominaciones a los Oscars con los que cuenta el film, son absolutamente injustos, pero muy especialmente lo es el de efectos especiales y más cuando por el camino se han quedado fuera películas infinitamente mejores como Valerian y La Ciudad de los Mil Planetas, La Liga de La Justicia, Wonder Woman o Transformers: El Último Caballero entre otras. ¿De verdad alguien ve por alguna parte los 150 millones que costó el film (según otras fuentes el presupuesto habría sido de 185, lo que haría el asunto aún más grave)? No digo que los efectos sean malos, porque no lo son, pero no lucen acorde al presupuesto, ¿en serio se gastaron semejante millonada en recrear los planos aéreos de las ciudades o en hacer que los coches volasen?, porque si es así que se lo hagan mirar, o bien aquí alguien ha metido la mano o si no es que el director ha sido un verdadero incompetente a la hora de gestionar el dinero.


El trabajo de los actores es de lo poco que me ha gustado de la película, todos lo hacen bien, en ese sentido no le pongo pega alguna a nadie y destaco por encima de todos a Harrison Ford, quien aparece más de lo que pensaba, aunque tarda mucho en entrar en escena. Es aparecer y hacerse con las riendas de la película. Por cierto, el film cuenta con un espectacular cameo, digno de todo elogio y que a buen seguro sorprenderá a muchos.

Como no podía ser de otra forma, para hablar de Blade Runner es indispensable hablar de su bso; pues bien, si la bso del film original es una verdadera maravilla (en mi opinión, de las mejores de la historia), con Blade Runner 2049 ocurre justo al contrario, la música pasa completamente desapercibida y del film original si no recuerdo mal sólo coge uno o dos temas. Hacer una secuela de Blade Runner sin su bso, es un sinsentido absoluto.

Sorprendentemente, la tan publicitada secuela de Blade Runner pinchó en taquilla (parece que esta saga está condenada a fracasar a nivel comercial, ya sea hace 35 años u hoy día). Como he dicho hace muy poco, el film habría costado entre 150 y 185 millones e ingresó mundialmente 259.

Antes de terminar, me gustaría decir que una vez más se demuestra la fiabilidad 0 que para mí tiene la crítica profesional, quien enseguida y en su mayoría acogieron la película con los brazos abiertos, catalogándola muchos de ellos como una “obra maestra”.

Nota: 3/10
avatar
CONAN

Mensajes : 9142
Fecha de inscripción : 11/12/2013

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Página 22 de 22. Precedente  1 ... 12 ... 20, 21, 22

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.