Las Últimas Pelis Que Hemos Visto

Uf, que poco te ha gustado esta Amazing Spiderman 2, Drakarys.   A mi la primera si me gusto, veremos esta.   

El mundo perdido: Jurassic Park (1997):

Pue al igual que la anterior tengo que admitir que me ha gustado bastante. Quizas la historia me parecio mas interesante la de la primera, pero igualmente esta nueva me ha gustado, por que en cierto modo le encontraba un aire a la de otra peli del mismo nombre El mundo perdido (1925), con quien conparte tambien una idea similar en la parte final... Los efectos de esta nueva entrega en gran medida los he encontrado mejores si cabe, sobre todo en lo referente a los T-Rex. En lo unico que encontre un poco de bajon fue en unas escenas del princio en donde a plena luz del dia se notaba demasiado que los dinosaurios eran CGI. Pero por lo demas creo que la cosa esta genial. Aunque a nivel de historia, el detalle de la nueva isla y el hecho de que los dinosaurios se criasen alli cuando en la otra si no recuerdo mal parecia que daba a entender lo contrario, me dio inpresion de ser muy forzado... pero bueno, como he comentado la pelicula en terminos generales y a nivel tecnico me resulto muy satisfactoria.

Por ello la nota que le doy es de:

Nota: 8


Un saludo de parte de Ken!!

¡Eeeeeyy!, asi que un 8/10, ¿eh?, ¡genial macho!, me alegro de que te gustase tanto . La peli ni de broma está al nivel de la 1ª, pero aún así está guapa. Dinos Ken, ¿qué te pareció el momento de la patada estilo grul... digo estilo gimnasia rítimica ?

P.D: Ahora te queda ponerte con la 3ª, jeje.

Estubo wapo ese momento ahi con la cria, me gusto bastante,   

Si, la teercera fijo que la vere, aunque de momento creo que aun tardare un poco, por que tambien tengo todavia las de ESDLA y un monton mas.   


Un saludo de parte de Ken!!

A mi me pareció super flojita, recuerdo en su día en el cine vaya decepción. Ninguna continuación me ha gustado, y a nivel de efectos especiales todas las veo muchísimo peores que la primera que está acojonante en ese sentido, además de ser una peli super disfrutable.

El Mundo Perdido sí que era floja en cuanto a historia, aparte de algo anticlímatica. Cuando por fin logran ser rescatados y salen de la isla todavía se dedica por lo menos una media hora más a todo el asunto del T.Rex en San Diego. Sin embargo, me gusta más que Jurassic Park III, con todo y la absurda patada estilo gimnasia   
Y es que JP3 directamente pierde toda seriedad y se dedica a ser casi una autoparodia de sí misma, cometiendo incluso la herejía...

Oculto porque Ken no ha visto la peli XD:

Tengo muchas esperanzas puestas en Jurassic World, eso sí.

Ken Lee escribió:Estubo wapo ese momento ahi con la cria, me gusto bastante,   

Si, la teercera fijo que la vere, aunque de momento creo que aun tardare un poco, por que tambien tengo todavia las de ESDLA y un monton mas.   


Un saludo de parte de Ken!!

    

Estas peor de lo que pensaba, Ken, eres un caso perdío . A mí ese momento en concreto me dió vergüenza ajena y le resta puntos a la peli, no lo soporto.

Ok mr. , mírala cuando te venga mejor .  

the man without eyes escribió:A mi me pareció super flojita, recuerdo en su día en el cine vaya decepción. Ninguna continuación me ha gustado, y a nivel de efectos especiales todas las veo muchísimo peores que la primera que está acojonante en ese sentido, además de ser una peli super disfrutable.

Mmm, ahí discrepo un poco contigo, the man without eyes ; vale que El Mundo Perdido es inferior al film original, pero aún así me gusta, no sé, está guapa, me lo paso bien siempre que la veo y lo mismo pasa con la 3ª, aunque en menor medida, claro, pues es con diferencia la peor de las tres. En cuanto a los efectos especiales, en las tres los veo muy bien, aunque quizás los de la 1ª, al ser los que más nos marcaron no hayan dejado un mejor recuerdo.

Dracarys escribió:El Mundo Perdido sí que era floja en cuanto a historia, aparte de algo anticlímatica. Cuando por fin logran ser rescatados y salen de la isla todavía se dedica por lo menos una media hora más a todo el asunto del T.Rex en San Diego. Sin embargo, me gusta más que Jurassic Park III, con todo y la absurda patada estilo gimnasia
Y es que JP3 directamente pierde toda seriedad y se dedica a ser casi una autoparodia de sí misma, cometiendo incluso la herejía...

Oculto porque Ken no ha visto la peli XD:

Tengo muchas esperanzas puestas en Jurassic World, eso sí.

Pues mira, la historia de El Mundo Perdido me gusta y bastante, en líneas generales no tengo problemas con ella, salvo quizás alguna que otra pequeña cosita. La parte del T-Rex en la ciudad me gusta bastante, es un cambio de escenario interesante.

Dracarys, que sepas que no eres el único que piensa así con respecto a lo que comentas en el spolier   y no lo digo por mí, sino por mucha gente que a lo largo de los años, he ido viendo en distintos foros que opinan exactamente como tú . Yo por mi parte no tengo ningún problema con eso, pues el

Spoiler:

Por otra parte, la 3ª tiene momentos simpáticos, como todo el tema del

Spoiler:

Eso sí, un problema bastante evidente, es el tema de la escasíiiisima duración , al film le falta metraje. 

Yo también tengo esperanzas con Jurassic World, según como lo hagan podría ser una oportunidad de revivir la saga por todo lo grande y traerla de nuevo para un nuevo público. Ahora bien, tienen un camino complicado, pues hace 15 o 20 años, no había competencia en todo esto de los monstruos de estas dimensiones, sin embargo ahora estamos en un boom del género con Pacific Rim y Godzilla y tendrán que inventarse algo para captar la atención del a gente.

Pues que quieres que te diga, Conan. A mi lo del momento "gimnastico", me hizo gracia... no se, me lo tome como una parida...   y visualmente pues era especatcular.  otra cosa es que eso sea creible, que va a ser que no....  

En cuanto a lo otro que comentabais... pues en general yo tambien aprecie que la peli era mas floja que la original, pero no obstante la encontre entretenida... y el tema de los efectos a mi me parecieron realmente buenos. Salvo lo que dije del principio, que hay una escena sobre todo a plena luz del dia, que aquellos dinosaurios cantan a CGI pero de una forma espantosa... pero quitando de eso todo lo demas lo vi bien, sobre todo, todo lo relacionado con los T-Rex.

En cuanto a lo del final, a mi eso tambien me gusto... aunque por lo que vi, casi todo el film, salvando las distancias argumentales es casi como una nueva adaptacion de la  peli que dije de 1925. Ya que en esta nos encontramos basicamente con lo mismo... un grupo de exploradores en medio de una isla llena de dinosaurios, en donde pasan cantidad de penurias.... y finalmente una inesperada captura de un dinosaurio vivo que es llevado a la civilizacion y que casualmente se escapa arrasando con todo lo que encuentra a su paso... con la direrencia de que en la version de 1925 no es un T-Rex, si no un Diplodocus... y el final de esta si es el mas antitodo que he visto, sobre todo por la forma en la que se resuelven todas las tramas.... ya que al final el dinosaurio cae al rio al tratar de cruzar un puente y da la impresion de que lo dejan marchar sin mas..... y para colmo de males, el prota que tenia una novia que parecia super enamorada de él (anteriormente se supone que la tiene que dejar para ir  a la expedicion de la isla y durante el transcurso de esta conoce a una chica de la que se enamora perdiamente)... pues nada, tras lo de que el dinosaurio se va... aparece la novia del prota paseando tranquilamente por alli... como si no hubiera sucedido nada en la ciudad.... XD Y con un tio de la mano, y le dice que se ha casado con él porque no podia esperar tanto, asi, sin mas.... Uf, ni que hubieran estado 3 años fuera con lo de la expedicion.  Pero nada, esto van y lo resuelven asi de una manera tan forzada para que la peli tenga un final feliz y el prota se pueda casa con "la chica de la pelicula".... vamos, casi, na. Y se quedan tan panchos, oye...    

Por eso despues de ver cosas como esas, yo creo que el final de esta otra Jurassic Park: El mundo perdido me parece hasta cojonudo.    


Un saludo de parte de Ken!!

Nada, nada, si te gusta... pues te gusta  , no hay más, pero vamos, que a mí me da vergüenza ajena y me parece lo peor de la peli.

¡Me cag... en la leche, Ken !, me has detripado El Mundo Perdido (1925) , con las "ganas" que tenía de verla . En fin, no me queda otra, tendré que dejar lo de ver cine-chur... digo... clásico, para otra mejor ocasión .  

Yo también tenía muchísimas ganas de ver El Mundo Perdido de 1925
Me queda la duda de si era una película muda   

Vaya, hombre... si lo llego a saber no la destripo, vaya.   Pero bueno, no pasa nada... siempre la podeis ver para disfrutar de los especatculares efecetos especiales, ¿no?.   

Venga, como preludio, por que se que lo estais deseando aqui os dejo una escena.   

Combate entre el T- Rex y un Brontosaurio:




Un saludo de parte de Ken!!

Dracarys escribió:Yo también tenía muchísimas ganas de ver El Mundo Perdido de 1925
Me queda la duda de si era una película muda

Ken Lee escribió:Vaya, hombre... si lo llego a saber no la destripo, vaya. Pero bueno, no pasa nada... siempre la podeis ver para disfrutar de los especatculares efecetos especiales, ¿no?.

Venga, como preludio, por que se que lo estais deseando aqui os dejo una escena.

Combate entre el T- Rex y un Brontosaurio:




Un saludo de parte de Ken!!

Mi reacción al tragarme el clip que nos ha puesto Ken:

Spoiler:

No puedo creerlo, realmente era muda     
Los efectos especiales me han dejado impresionado

Godzilla (1998)

Con motivo del nuevo remake de Godzilla, decidí revisitar la versión de 1998, para ver que tan bien ha envejecido 16 años después y como se compara a la versión de Gareth Edwards.

Primero, un poco de historia: el primer intento de Hollywood por adaptar Godzilla iba a estar a cargo de Jan de Bont, director de Speed (Máxima Velocidad) y su secuela, aparte de Twister y Tomb Raider: La cuna de la vida. Stan Winston llegó a crear un diseño para Godzilla y quien iba a ser su enemigo, un monstruo llamado Grifo (o Gryphon).
La versión de De Bont se estrelló después de que la petición de este para un aumento de presupuesto fuera rechazada, lo que hizo que el director abandonara el proyecto. Roland Emmerich, fresco de su éxito con ID4, aceptó el trabajo con una condición: que le iban a dejar hacer lo que quisiera. El estudio le dio luz verde y lo demás es historia.

De entrada, Emmerich no era el director correcto para esta película. No solo ha declarado abiertamente que no tiene interés por Godzilla o su legado japonés, sino que claramente sus intenciones eran mercenarias, no el hacer justicia al personaje. Como resultado, la película fue un moderado éxito financiero, pero el descontento de los fans y el repudio de la crítica, así como las bajas ventas de la mercancía, sepultaron la franquicia americana y los derechos terminaron por volver con la Toho.

Si bien sería injusto hacer mofa de los efectos visuales, que han envejecido bastante mal, sí que es posible señalar un error que era evidente desde el día de su estreno: Godzilla cambia de tamaño una y otra vez según las conveniencias del guión. A veces cabe en túneles, otras veces es muy grande para ellos. Por momentos parece más alto que un rascacielos y en la recta final de la película tiene problemas para engullir un taxi. Y así, ad infinitum.

El tono de la película es algo irregular, aunque en ningún momento se toma en serio a sí misma, lo que la convierte en una especie de comedia involuntaria. Tenemos militares comicamente incompetentes, a un alcalde (también incompetente) que es una parodia de Roger Ebert (un crítico con el que Emmerich se llevaba mal a raíz de una mala reseña que este le dio a ID4), y a una bola de payasos como héroes, con Jean Reno haciendo de colección de estereotipos franceses andante.

Hablando de Ebert, el crítico en cuestión (DEP) le dio una mala reseña a esta película también, señalando que Emmerich perdió su oportunidad de hacer que Godzilla aplastara o incinerara al alcalde.

Godzilla como tal está mal representado en cuanto a personalidad y espíritu. El diseño de Patrick Tatopoulos es interesante, y es una vuelta de tuerca al original, ya que nos presenta a un Godzilla esbelto y veloz, en lugar del robusto y lento monstruo de la Toho. El problema que tiene es que solo es un animal gigante. No es una fuerza de la naturaleza, ni tiene nada del 'dios' que lleva su nombre. Huye a la menor provocación, carece de su emblemático rayo atómico y finalmente sucumbe ante la milicia norteamericana, lo cual es, cuanto menos, una herejía (por no mencionar el robo descarado a King Kong, con los latidos del corazón que van cesando lentamente).

En contraste con el Godzilla de Edwards, que se toma casi una hora entera en aparecer, el de Emmerich hace acto de presencia a los 25 minutos de película, eliminando todo elemento de suspenso (no, un par de escenas de como hunde un par de barcos pesqueros no cuenta como "suspenso"). Sí, la estrella titular tiene más 'screentime' aquí, pero Emmerich le hace un flaco favor retratandolo como un gallina que se la pasa ocultándose y escapando cual ciervo asustadizo.
En comparación, esto equivale a que en "Rambo" el personaje de Stallone se dedique a esconderse y a huir en vez de arrollar a sus enemigos con todo su arsenal.

Si ignoramos todo eso y vemos la película como el blockbuster que es, entonces es mucho más disfrutable. Es entretenimiento palomero de principio a fin, que apenas y se toma un respiro. Brinca de una secuencia de acción a la otra como si de una maratón se tratase, y en ese sentido, Emmerich es cumplidor. No hay aquí shaky cam, ni tampoco edición videoclipera o abusos de pantalla verde. Son dos horas divertidas, si uno no está de humor exigente.

El soundtrack de David Arnold no solo se salva de la quema, sino que es algo cercano a una obra maestra. Es una pena que en tiempos recientes Emmerich haya reemplazado a Arnold por Harald Kloser, un compositor cuyos talentos son notablemente inferiores. La música de Arnold en verdad brilla tanto en ID4 como en Godzilla. Lo malo es que es muy difícil hallarla en formato físico, siendo el tiraje apenas de 3000 ejemplares, lo que convierte a este soundtrack en una edición realmente limitada.

"Godzilla 2014" dista de ser una película perfecta, pues también tiene sus problemas, pero no tiene dificultades para dejar en la lona a "Godzilla 1998" durante el primer round. Resulta evidente cual de los dos directores tiene un verdadero entendimiento y aprecio del material y cual decidió hacer una simple película comercial sin querer llegar más lejos.

Oh, y no está de sobra decir que Edwards tomó la sabia decisión de no cerrar su película con una canción de Puff Daddy. Eso es todo.

Nota: 6

Dracarys, tras leer tu crítica y ver la nota que le das... ya te digo que coincidimos y mucho , al igual que con la nueva entrega , la cual por cierto vi la semana pasada. Desconocía todo lo que comentas de Jan de Bont y los planes iniciales de Sony, muy interesante la verdad, me habría gustado ver lo que habría salido de ahí y más si Stan Winston estaba detrás del diseño de Godzilla , que por cierto, todo sea dicho de paso, el look que le dieron en la peli de 1998 no me disgusta, imagino que será porque no soy fan del original. Coincido a cerca de lo que dices de la representación de los militares, los tópicos de siempre sobre los franceses y muy especialmente en lo de "comedia involuntaria" y es que la peli tiene momentos tremendamente absurdos, pero bueno, es lo que dices, se puede ver, te entretienes un rato y tal, pero ya está. La última vez que vi la peli de Emmerich, fue en Enero pasado e hice la correspondiente videocrítica; a ver si la semana que viene la subo.

Pues yo tendria que revisionarla, pero en su dia recuerdo que no me hizo mucho. Asi que no creo que la cosa cambiase ahora.  

Eso si, hay un detalle que ha dicho Drakarys y que me hace mucha gracia cada vez que lo escucho... pero no lo digo por él en particular, ya que es algo muy generalizado, y son muchos los que lo dicen... pero es que de verdad que cada vez que lo leo me hace preguntarme una cosa... ¿como pueden envejecer los efectos especiales?....   Por que que se sepa eso esta dentro de una peli y en verdad no puede envejecer, ni bien ni mal... los efectos siempre por muchos años que pasen seran igual que el mismo dia que se hizo la peli... por lo tanto si en su dia estaban muy bien hechos, ahora seguiran estando muy bien hechos tambien.... Aunque puede que nuestra percepcion de ellos haya cambiado por el motivo de que hemos visto con el paso del tiempo que hay cosas mas modernas o mas espetaculares... pero en tal caso no son los efectos los que han cambiado.... si no, nosotros y nuestra percepcion.

Yo recuerdo ahora mismo el caso de Independece Day, que desde los 90 no la habia vuelto a ver... y los efectos que en su dia me parecieron muy currados, me lo siguen pareciendo y considero que al igual que en su dia tiene un gran realismo... y en cambio los efectos que en su dia ya note que cantaban mucho a fondo de pantalla verde y todo eso.... pues ahora siguen cantando igual.... por tanto, ¿cuales son los que han envejecido ahi? ¿habria que decir que unos han envejecido bien y otros mal?... seguramente algunos si lo dirian... pero lo cierto es que en su dia ya los note igual. Asi que no se si decir esto de que los efectos especiales envejecen es muy correcto, vaya.   O al menos esa es mi forma de entenderlo.   

CONAN escribió:
Mi reacción al tragarme el clip que nos ha puesto Ken:

Spoiler:

Seras... XD Con lo wapos que estan, oye.   

Dracarys escribió:No puedo creerlo, realmente era muda     
Los efectos especiales me han dejado impresionado

En general todo lo anterior a los años 30 es mudo... creo que la primera peli con sonido llego en el 28... pero hasta casi los 30, puede que finales del 29, el sonido no se generalizo.  

En cuanto a los efectos, esta claro que hoy dia no sorprenden pero aun asi, se ve que en su momento se lo curraron mucho, ¿eh?...   Todo el detalle en las pieles de los bichos, y luego la animacion de la respiracion en los cuerpos y todo el interiror de la boca del T-Rex, con las babas esas y la lengua que se mueve y todo lo demas, es magnicfico. Sobre todo teniendo en cuenta la epoca.   


Un saludo de parte de Ken!!

Ken Lee escribió:

Eso si, hay un detalle que ha dicho Drakarys y que me hace mucha gracia cada vez que lo escucho... pero no lo digo por él en particular, ya que es algo muy generalizado, y son muchos los que lo dicen... pero es que de verdad que cada vez que lo leo me hace preguntarme una cosa... ¿como pueden envejecer los efectos especiales?....   Por que que se sepa eso esta dentro de una peli y en verdad no puede envejecer, ni bien ni mal... los efectos siempre por muchos años que pasen seran igual que el mismo dia que se hizo la peli... por lo tanto si en su dia estaban muy bien hechos, ahora seguiran estando muy bien hechos tambien.... Aunque puede que nuestra percepcion de ellos haya cambiado por el motivo de que hemos visto con el paso del tiempo que hay cosas mas modernas o mas espetaculares... pero en tal caso no son los efectos los que han cambiado.... si no, nosotros y nuestra percepcion.

Trataré de explicarme lo mejor posible:
Creo que mucho tiene que ver con el avance de la tecnología, y claro, de nuestra percepción, pero sobre todo el apego a la realidad y las técnicas utilizadas por los realizadores.
Vi "Godzilla" de Emmerich por primera vez a los 8 años, y en su momento me pareció lo más fenómenal del universo. Pocas cosas se le comparaban en su momento, pues el género "kaiju" o de monstruos gigantes nunca ha sido tan popular en occidente.
Y claro, los avances tecnológicos nos parecen fenómenales cuando recién se dan a conocer: recuerdo que en su tiempo no había nada más asombroso en cuanto a videojuegos que el Nintendo64. Creo que nadie se imaginó lo que iba a venir después, ahora las gráficas son casi fotorealistas. Tal vez no es la mejor comparación, puesto que a diferencia del cine, los aspectos visuales de los juegos dependen enteramente de su hardware y motores gráficos, entre otras cosas, y todo eso considerando un precio más o menos accesible para las masas.

En cambio los efectos visuales de las pelis no dependen enteramente del CGI. El que los efectos "envejezcan bien" depende del uso que se le de tanto al CGI como a las técnicas más artesanales. Por poner un par de ejemplos sencillos, los dinosaurios de Jurassic Park han envejecido mucho mejor que el Godzilla de Emmerich, esto en gran medida gracias a los animatronics construidos por Stan Winston y su estudio. Que a estas alturas del partido estos bichos sigan viendose reales es un testamento a la maestría del sr. Winston, y a la vez me hace lamentar que cada vez menos pelis recurran a ello.
En cambio, la alta definición y la claridad del blu-ray hace que el Godzilla digital (y sus crías) cante como en una ópera. No se siente "integrado" a los escenarios, y sus texturas hechas en ordenador saltan a la vista con facilidad. No estoy seguro de si esto podría haberse evitado, dado que era la mejor tecnología que había en ese entonces.
Lo mismo le sucede a "Draco" en Dragonheart. Vista la película en BD, el dragón digital no termina de encajar en los escenarios reales, y parece más salido de un juego de video que una criatura de carne y hueso.

En tiempos recientes, el abuso o la entera dependencia del CGI es casi siempre una invitación al desastre.
Solo hay que ver Alicia en el País de las Maravillas u Oz. Toda esa sobresaturación de colores pastel, escenarios imposibles y animalejos digitales se antoja falsa desde un comienzo. No se siente como un mundo palpable, sino que el origen digital queda patente. De algún modo, James Cameron consiguió evitar esto con Avatar, aunque haya alguna escena "cantarina" aquí y allá, tal vez el haberse inspirado en la realidad ayudó a que Pandora se sintiera como un sitio de verdad y no como una orgía de caramelos azúcarados y pixeles.

Peter Jackson empleó el CGI de manera juiciosa con la trilogía de los Anillos, recurriendo al maquillaje, a las prótesis y a filmar en ambientes reales de Nueva Zelanda en su mayor parte. En comparación, y a pesar de lo mucho que me gustan las películas de El Hobbit (Le di un 10 a la segunda, según recuerdo), esta nueva trilogía envejecerá mucho peor que la anterior en cuanto a efectos. He respaldado la mayoría de las decisiones creativas de Jackson, como el dividir la historia en tres partes o cambiar (o añadir) cosas del libro de Tolkien.
Sin embargo, nunca estuve de acuerdo con los trasgos, orcos y demás bichos totalmente digitales. Tienen una pinta medio genérica en su mayor parte y se notan falsos si los comparamos con los orcos de los "Anillos". Lo mismo va por las escenas de acción exageradas (muy divertidas, me encantan, pero apenas las leyes de la física salen volando por la ventana, no hay manera de que se les pueda tomar en serio).
Hay aciertos, como el dragón Smaug, pero no hay duda de que los años no le tendrán mucha misericordia a lo demás.

Espero haberme explicado bien   

Ambos os habéis explicado de coña   y me da que coincidimos en que hoy en día, todo se quiere hacer mediante CGI y claro, cuando se usa bien... no hay problema, pero cuando se usa con el c..., mal asunto. Lo ideal sería recurrir al digital cuando hacerlo mediante la forma clásica, ya sea con maquillaje, prótesis de todo tipo, animatronics y demás, no vaya a resultar; lo ideal es utilizar siempre la técnica que mejor resultado vaya a dar. Ken, estoy contigo en lo que comentas a cerca del caso concreto de Independence Day, done hay efectos que hoy en día se ven igual de bien que en su día y otros sin embargo que desde el primer momento cantan a la legua. En mi opinión, con el término "envejecimiento" aplicado a los efectos especiales, lo se quiere decir es que lo que antes nos maravillaba al no darnos cuenta del truco o al no compararlo con nada mejor en su momento, pues claro, no pasaba nada, pero ahora, cuando uno ha visto cosas muuucho mejores y también ha visto muuucho más cine, pues se da cuenta de según que cosas. Cuando un efecto está bien ehco, da igual el tiempo que tenga y si no miremos el caso que ha comentado Dracarys con Jurassic Park o Terminator 2, por ejemplo, donde por lo general son taaaan buenos, que los percivimos cmoo reales, no nos damos cuenta del uso de "marionetas", cromas y demás, ahora bien, cuando se hacen mal o no tan bien y uno ya está curtido en esto del cine, pues se puede dar cuenta del uso de maquetas, como en el comienzo de Terminator y cosas así. Ahroa bien, cada persona es un mundo y el darse cuenta de estos "efectos envejecidos", no tiene por que estropearles la peli. Dracarys, estoy contigo en que seguramente el paso del tiempo tratará mejor a la trilogía de ESDLA que a la de El Hobbit y es que pese a que me gusta como quedaron los orcos digitales, me gustan más cuando simplemente se trata de actores maquillados. También coincido en lo que dices sobre algunos de los efectos de Godzilla, lo mla hechos que están, especialmente lo que son las crías, tal y como has destacado en la imagen que has puesto. Veremos a ver como evoluciona todo esto, pero mucho me temo que tarde o temprano, lo real terminará por desaparecer y veremos a actores vestidos y maquillados mediante el ordenador y cosas por el estilo y si no, tiempo al tiempo.

La vedad, es que entiendo lo que queréis decir, y  estoy de acuerdo en lo que comentáis... sobre lo del "envejecer de los efectos", entiendo que es algo en sentido figurado, ya que como decía estos no pueden envejecer de una forma real... la única cosa que puede cambiar como decíamos es nuestra percepción.... nuestra percepción que hace que cuando vemos cosas más novedosas o más espectaculares nos da otra visión distinta de lo anterior.... pues refiriéndonos a los efectos CGI o incluso a los gráficos de los video juegos que citaba, Drakarys... cuando algo de esto lo consideramos el súmmum de lo que se puede hacer en un determinado momento en su campo, nos parece genial aunque quizás le apreciemos ciertos fallos, pero damos por hecho que eso tiene que ser así porque es lo mejor que hay... sin embargo cuando vemos posteriormente algo mejor, entonces pasamos a ver lo anterior como algo no tan bueno, o en ocasiones incluso hasta cutre.... puesto que esos pequeños fallos que quizás antes no notábamos o pasábamos un poco por alto por considerar que lo que veíamos era lo máximo que se podía llegar a conseguir, ahora nos parecen mucho más notorios.... pero a mi modo de ver, esto no es culpa de los efectos que haya "cambiado" para mal... puesto que desde un principio siempre fueron así... y los fallos siempre estuvieron allí.... tan solo hemos sido nosotros los que hemos cambiado nuestro modo de verlos.

Esto es igual que lo que decía Drakarys de cuando vio el film siendo niño. Un niño tiene un percepción totalmente distinta  a la de un adulto cuando vea este tipo de cosas.... por cutre que pueda llegar a ser lo que ve, siempre le parecerá mucho más real. Yo recuerdo cuando era niño que veía series de Tv como V o el Coche Fantástico (Knight Rider) y aquello me parecía súper realista... las naves de los visitantes volaban de verdad... y los lagartos cuando se despellejaban eran reales... y en cuanto a K.I.T.T, era increíble, realmente era capaz de saltar, conducir solo y hacer todas esas virguerías que hacia... y si por ejemplo hablamos también de el film de Superman (1978), este era capaz de volar, pero volar de verdad.... en cambio, a medida que fui creciendo volvía a ver esas mismas series y films... y me iba dando cuenta de que las naves de los visitantes ya no volaban de una forma tan real, que las pieles de los lagartos eran de goma... y que K.I.T.T. cada vez que saltaba tenía una rampa debajo que trataban de disimular como podían, y cada vez que aterrizaba parecía que se iba a desmontar, y que además, cada vez que conducía solo en su interior se veía un asiento de mayor tamaño para poder ocultar dentro al conductor y que no se viera y lo mismo para con Superman, unas tomas estaban muy curradas.. y otras pues se notaba que era mucho más falso.   Sin embargo... y pongo como ejemplo a mi padre que en aquella época tenia la edad que yo tengo ahora...  me dijo en una ocasión; "esas cosas siempre se han notado".  Por tanto, realmente los efectos siempre fueron igual.... era yo quien no los veía así.

Pero ciertamente como decís hay un tipo de efectos a los que el paso del tiempo les puede pasar una mayor factura y que con el tiempo los veamos mas cutres... y estos son los efectos CGI, ya que a medida que veamos cosas mucho mas foto realistas, los anteriores nos gustaran menos porque si ya antes notábamos que eran efectos de ordenador, luego nos parecerán mucho mas cantosos al compararlos con los nuevos efectos en los que no se note que es real y que no lo es.... Por ello yo también creo que el uso del CGI  en la actualidad debería de ser más limitado en los films, y que estos tan solo deberían de usarse para cosas que no se pudieran realizar de ninguna otra forma... aunque como hemos visto desde que el cine es cine, siempre la mayoría de las cosas se pueden realizar de una forma u otra... y el CGI se podía usar muchas veces solo como herramienta de apoyo, para realizar montajes o para eliminar los elementos que no se desea que se vean en pantalla, tales como grúas, cables, etc.... desgraciadamente esto no es así, y se suele recurrir casi siempre al ordenador por ser lo mas cómodo, ya que no hay que construir nada, tan solo basta con dibujarlo. Una pena....

Pero independientemente del tipo de efectos que sean, tradicionales o CGI, el tema de la valoración de estos después de varios años de la realización de una obra, yo creo que es un tema delicado... pues muchas veces he visto por parte de la crítica especializada, restar puntuación a ciertos films alegando el "mal envejecimiento" de estos al compararlos con los efectos más actuales... para mí esto es un error garrafal, ya que pienso que se puede hablar de que hoy día no sorprenden tanto, pero para nada esto debe de mermar la nota final, ya que la valoración para con la nota debería de hacerse siempre dentro del contexto de su época, comparando la obra con los films de su mismo tiempo... pues de lo contrario si aplicásemos a todos los films este tipo de valoración.... hoy en día, obras como la de El mundo perdido (1925) o Metrópolis no llegarían siquiera a un aprobado, ¿no es cierto?.   y a todas luces está claro que estos films realmente no merecen tan penosa calificación. Pues están realizadas con lo mejor que se podía conseguir en su día.  

Por otro lado, estoy también de acuerdo en aquello que comentabais de lo que ocurre con algunos efectos de hace años vistos a través de la HD... muchos de ellos pierden total credibilidad y pasan a ser mucho más cantosos... en la serie de V que citaba yo antes... hay de todo un poco, hay efectos muy buenos y otros que se notan mas.... pero aun así, incluso los que son buenos, vistos en HD hacen demasiado patente su naturaleza... y esto provoca que en ocasiones las naves que vemos en el cielo den la impresión de ser unos recortables pegados sobre una foto. :PY al igual que esto pues como decíais hay de todo.... efectos CGI que se nota también que no se integran nada en los fondos, animatronic o muñecos en general que se nota que lo son mucho más..... pinturas que se usa de fondo para crear paisajes que no existían en el momento del rodaje y se nota que son fondos pintados, etc.... es por ello que muchas veces, yo según que films casi que prefiero no verlos en BD, por que la alta definición puede estropear el trabajo realizado al mostrarlos más irreales.

Y bueno.... casi que con esto acabo, porque hay que ver lo que me he enrollado, jaja.....


Un saludo de parte de Ken!!

Pienso que nos ha salido una conversación de lo más interesante   
Concuerdo con ambos, amigos. Tienes razón, Ken, en que es algo injusto juzgar a los efectos de películas más viejas en comparación con lo nuevo, aunque en definitiva, entre mejor trate el tiempo al maquillaje o a un elemento CGI, es una muestra de la calidad y el esfuerzo puesto en ese trabajo.
Por cierto, CONAN, ¿Qué te pareció la nueva versión de Godzilla? Espero leer tu reseña o videocrítica. Yo entretanto, les dejo con la de Maléfica   

Los comentarios negativos más generalizados contra "Maléfica" señalan el hecho de que Disney convirtió a la villana en una especie de anti-heroína incomprendida.
Es verdad, Maléfica no es una villana en esta película, pero en lo personal eso no me ha molestado. No siento que me hayan estafado o hecho de chivo los tamales. Se veía venir, no desde el primer trailer, sino desde que anunciaron el proyecto.
Mi problema no es que no hayan retratado a una Maléfica malvada y cruel, sino con el guión (SPOILERS gordos a continuación):

Spoiler:

Ha quedado claro que el guión no es el fuerte de esta película, así que pasemos a los aspectos positivos. Los efectos especiales son muy buenos, no espectáculares, pero mucho mejores que los horrores artificiales de "Alice in Wonderland" y "Oz", que eran lo que saldría de una orgía entre caramelos y pixeles. Las escenas de vuelo de Maléfica y los seres de madera (los faunos, el dragón hecho de raíces), así como el cuervo-dragón son agradables a la vista. El trío de mini-hadas y otros seres mágicos se antojan más falsos, pero no tienen mucha presencia en pantalla.
La música de James Newton Howard es maravillosa, no por nada lo considero uno de los mejores compositores activos en Hollywood. Hay temas muy buenos, y que aunque esto dista de ser el mejor trabajo del compositor, es un trabajo muy correcto.
Jolie es lo mejor en cuanto al reparto, ya que los demás no aparecen mucho en pantalla. Al igual que Copley, siento que la actriz protagonista ha sido algo desperdiciada en un papel que le da muy poco que hacer, aparte de caminar con un bastón y stalkear/cuidar a la Bella Durmiente.
La duración es justa: 1 hr. con 30 minutos que pasan velozmente y no se hacen largos. De haber durado dos horas o más estaríamos quizás hablando de un desastre, pero han sido juiciosos con la edición y el producto final se beneficia de esto.
Faltó quizás algo de espectacularidad al final, con un villano que cae demasiado fácil y un dragón que igualmente es reducido por soldados genéricos, pero por lo menos hubo algo de acción.
"Maléfica" no es una película horrible, ni mucho menos. De hecho, me ha parecido una experiencia mucho más disfrutable que otros "blockbusters" recientes. Si no le ponen atención a un guión que se sostiene con palitos de paleta, es una película cumplidora, con visuales aceptables y una Jolie que se divierte en su papel. Para días de 2 x 1 o domingos.

Nota: 6

Ken, gran frase la de tu padre  y me da a mí que tiene razón, pero vamos, que debido a lo que hemos comentado, ya sea porque en su momento no percibíamos dichos fallos o carencias o bien porque son pelis con las que hemos crecido y le tenemos un cariño especial, etc, el caso es que es verdad lo que comentas, quizás sería mejor dejar el uso del CGI para cosas puntuales, muy concretas, utilizarlas como una herramientas más, porque es lo que dices, en según que pelis, si uno tira de CGI a lo bestia, se corre el riesgo de que en poco tiempo dichos efectos canten lo suyo, porque se ven superados claramente por los actuales. Es verdad que los efectos especiales de El Mundo Perdido (1925) y similares fijo que en su momento sería la caña, la vanguardia, eso es así y no lo discuto, ahora bien, ya te digo que yo sería incapaz de valorar positivamente una peli de... zombies, por ejemplo, si veo que se notan los suscos de las protésis faciales que les ponen a los actores o si veo las bolsas de sangre que hacen explotar, etc . Por otro lado, no te falta razón en lo que comentas del tema de la HD en ciertas pelis o series viejas, ya lo hemos comentado tú y yo en varias ocasiones; quizás una buena solución para algunos casos puntuales sería rehacer ciertos efectos, como pro ejemplo fondos y cosas de esas; tal y como han hecho con la serie original de Star Trek (sí, lo sé, estoy de un pesadito tremendo con la serie, sorry ).

Dracarys, la videocritica de Godzilla no la he podido hacer y tardaré en hacerla, pero si quieres ya te avanzo la nota: 10/10  . 

A mí la de Maléfica no me despierta gran interés precisamente, pero sí curiosidad, pues creo que puede incluso ser una peli potable, entretenida, con unos efectos especiales que se ven guapos y por lo que te leo, parece ser que así es y bueno, por otra parte, ya te digo que tengo ganas de ver el trabajo de Angelina Jolie, que por lo que comentas, es lo mejor del reparto. James Newton Howard a mí también me gusta mucho, cuenta en su haber con grandes composiciones. ¿Hora y media?, ¡joer!, que poco, ¿no?, imaginaba que tendría una mayor duración, pero bueno, si dices que está bien... quizás sea mejor así, para no cansar.

La de godzilla a mi me llamaba bastante la atencion, pense en ir a verla al cine y todo ,aunque en alemania intento ir poco al cine, pero luego he leido tanto eso de que sale poquisimo el bicho que me ha echado para atras total, es que yo con esta peli no busco tantas complicaciones , solo un bicho destroza todo que es imparable.

Pues como decia Drakarys, la verdad es que yo tambien creo que es algo interesante sobre lo que debatir y reflexionar.   

Y desde luego que conforme avance el tiempo, pues este siempre acabara colocando a cada obra en su lugar. Sobre lo que decia Conan de los efectos de  El Mundo Perdido (1925), pues aunque hoy dia seguro que nos cuesta de creer... lo cierto es que se dice que en su dia, mas de uno salio asombrado del cine y se preguntaba si aquellos "bichos" no serian de verdad. Hoy con la cantidad de info que conocemos del cine mediante Making Off y demas sabemos como se hacen muchas cosas... pero es facil entender, que en aquella epoca donde no se revelaba nada.... que los efectos especiales eran algo asi como los trucos de los magos... osea, secretos... pues es normal que la gente pensara cosas como... "¿Y esos Dinosaurios como se mueven?.... ¡Estan vivos!". 

Sobre lo de las pelis que se notan mucho los trucos... pues obviamente si se nota la union del maquillaje, o las bolsas de la sangre y demas... pues es que no esta muy bien hecho, para que nos vamos a engañar. Pero no obstante hay detalles como estos de las bolsas de sangre que en ocasiones se notan en infinidad de pelis... incluidas algunas de las miticas pelis de gente como Sly, Arnie, Van Damme, Seagal.... no es broma, yo las he visto en ocasiones... y lo que tambien se suele ver mucho en las pelis de accion, son los clasicos cañones estos que meten debajo de los coches para que estos vuelquen de una forma mas espectacular a como lo harian en la realidad... esto tambien se nota mucho por el humo que suele salir de debajo del coche... pero no solo en pelis de accion asi baratas o cutres.... en Matrix reloaded durante la persecucion de la autopista se puede ver tambien el humo en el coche que sale volando despues de que salten sobre su capo (aparte de notarse claramente que esta medio desguazado por debajo y por dentro para que pese menos  ). Pero bueno, estos fallos suelen ser bastante clasicos del cine de accion, ya que no existe otra forma real de hacerlo.   

En cuanto al film de Malefica. Yo la verdad es que no es una peli a la que le tenga demasiadas ganas... ya que por lo general, la Disney y yo no casamos en cuanto a gustos....  Pero no obstante al estar protagonizada por Angelina Jolie que es una de mis actrices predilectas, la vere.    Y mas sabiendo que no dura mucho... hora y media creo que la podre aguantar bien. Pese a que despues de ver lo que me espera puede que me arrepienta y todo. Pero bueno...   Gracias por la critica, Drakarys.   


Un saludo de parte de Ken!!

the man without eyes escribió:La de godzilla a mi me llamaba bastante la atencion, pense en ir a verla al cine y todo ,aunque en alemania intento ir poco al cine, pero luego he leido tanto eso de que sale poquisimo el bicho que me ha echado para atras total, es que yo con esta peli no busco tantas complicaciones , solo un bicho destroza todo que es imparable.

the man without eyes, es verdad que Godzilla aparece poco , pero aún así la peli es tremendamente entretenida, además el que no aparezca él, no quiere decir que no aparezcan otros . En mi modesta opinión, este es el timpo de pelisu qe hay que ir a ver sí o sí al cine, pues son donde más ganan, pero oye, como tú veas.  

Ken Lee escribió:Pues como decia Drakarys, la verdad es que yo tambien creo que es algo interesante sobre lo que debatir y reflexionar.

Y desde luego que conforme avance el tiempo, pues este siempre acabara colocando a cada obra en su lugar. Sobre lo que decia Conan de los efectos de El Mundo Perdido (1925), pues aunque hoy dia seguro que nos cuesta de creer... lo cierto es que se dice que en su dia, mas de uno salio asombrado del cine y se preguntaba si aquellos "bichos" no serian de verdad. Hoy con la cantidad de info que conocemos del cine mediante Making Off y demas sabemos como se hacen muchas cosas... pero es facil entender, que en aquella epoca donde no se revelaba nada.... que los efectos especiales eran algo asi como los trucos de los magos... osea, secretos... pues es normal que la gente pensara cosas como... "¿Y esos Dinosaurios como se mueven?.... ¡Estan vivos!".

Sobre lo de las pelis que se notan mucho los trucos... pues obviamente si se nota la union del maquillaje, o las bolsas de la sangre y demas... pues es que no esta muy bien hecho, para que nos vamos a engañar. Pero no obstante hay detalles como estos de las bolsas de sangre que en ocasiones se notan en infinidad de pelis... incluidas algunas de las miticas pelis de gente como Sly, Arnie, Van Damme, Seagal.... no es broma, yo las he visto en ocasiones... y lo que tambien se suele ver mucho en las pelis de accion, son los clasicos cañones estos que meten debajo de los coches para que estos vuelquen de una forma mas espectacular a como lo harian en la realidad... esto tambien se nota mucho por el humo que suele salir de debajo del coche... pero no solo en pelis de accion asi baratas o cutres.... en Matrix reloaded durante la persecucion de la autopista se puede ver tambien el humo en el coche que sale volando despues de que salten sobre su capo (aparte de notarse claramente que esta medio desguazado por debajo y por dentro para que pese menos ). Pero bueno, estos fallos suelen ser bastante clasicos del cine de accion, ya que no existe otra forma real de hacerlo.

En cuanto al film de Malefica. Yo la verdad es que no es una peli a la que le tenga demasiadas ganas... ya que por lo general, la Disney y yo no casamos en cuanto a gustos.... Pero no obstante al estar protagonizada por Angelina Jolie que es una de mis actrices predilectas, la vere. Y mas sabiendo que no dura mucho... hora y media creo que la podre aguantar bien. Pese a que despues de ver lo que me espera puede que me arrepienta y todo. Pero bueno... Gracias por la critica, Drakarys.


Un saludo de parte de Ken!!

No, no, si me creo perfectamente lo que comentas del impacto en mucha gente cuando vio en su momento la de El Mundo Perdido (1925) y no me extraña lo más mínimo, la verdad, pues es lo que comentas, en su época no existía la sobreinformación que hay hoy.

Cierto Ken, fallos de esos de los que hablamos los hay en muchas pelis que aquí a todos nos gustan, es así y no pasa nada por decirlo, sean del Chuache o de Perico el de los Palotes, pero claro, una cosa es algo puntual, muy concreto y otra que toda la peli sea un despropósito donde siempre se vea el truco .

Es que si siempre se esta viendo el truco es que la peli es cutre, pero cutre, cutre, vaya jaja....   Pero desde luego que si son cosas puntuales que decimos tampoco pasa nada.... por que yo creo que en cualquier buen obra que se precie, si nos fijasemos un poco le encontrariamos fallos de estos o similares.  

Lo de El Mundo Perdido, pues es lo que decimos, en aquella epoca se comprende.   Aunque yo tengo una anecdota mucho mas reciente que era un poco "similar".... El caso era que a mi desde siempre pues el cine me ha encantado, y de mas pequeño, pues con unos 10 años o asi... con la camara de mi padre y unos muñecos de estos que tenia yo tipo Transformers y robots similares.... pues me monte una pequeña peli... me costrui unos decorados de papel y carton para representar la calle de una ciudad.... y utilizando la tecnica del "Stop Motion", hice las capturas de los fotogramas para que los robots se movieran y pelearan... Imagiante las caras de algunos amigos cuando vieron aquello.... la animacion me quedo un tanto cutre, todo hay que decirlo... pero aun asi, al ver que habia filmado a los mismos muñecos con los que jugabamos todos los dias, y estaban moviendose por si solos en la tv... mas de uno me dijo... ¿Pero como has hecho eso?.... ¡Estos muñecos no tienen pilas y a ti no se te ven las manos moviendolos!.... Y eso fue en 1990 o 1991. Asi que imaginate lo que ocurriria en los años 20.


Un saludo de parte de Ken!!

+1 Eso es cierto, si a cualquier peli le pusiésemos la lupa en cada jod... fotograma... ni una se libraba de un buen montón de fallos.

   

Una anécdota coj..., mr  . Leyéndote, me acordé de los chavales de Super 8 y la peli que hacían. Yo nunca hice nada de eso, pero tiene que estar muy bien, la verdad. ¿Aún no lo guardas, Ken?, lo digo porque podrías subirlo .